июля 22, 2012

Где начинается воровство?..

Те, кто в теме, без особого труда смогут вспомнить скандальчики последних лет, связанные с тем, что царь ненастоящий… тьфу, что такая-то игра, похоже, была украдена. Начало сей теме положила «Звезда» со своей акулой, промежуточные этапы упоминать не буду, но в последний раз тема всплывала после анонса «Локалки» — дескать, «Bang!» украли, ату их! Причем этот последний раз иксперты руководствовались буквально тремя строчками того анонса…

Совпало так, что я примерно в то же время размышлял о каких-то формальных критериях, которые позволяли бы внятно и аргументированно выносить суждения по данному вопросу. Подчёркиваю: речь идёт о критериях сугубо для себя. Позиция действующего законодательства меня не интересует совершенно — закон есть всего лишь убогий заменитель нравственности, и пусть с ним развлекаются те, кто наличием оной не отягощён. Я же просто выношу субъективные суждения

Дабы изложение не было совершенно абстрактным, буду иллюстрировать его несколькими примерами из числа как скандальных, так и не очень. Вводная такова: есть игра А, и есть игра Б, которая вышла позже, у другого издателя, и вроде бы ну очень похожа на игру А. Задача: выяснить, можно ли считать игру Б украденной.

В качестве примеров рассмотрим следующие четыре пары:

  1. «Hey, That’s My Fish!» от Гюнтера Корнетта и Альвидаса Якелюнаса (А1) против «Эй, это моя рыба!» от «Звезды» (Б1), поставившей на коробку имя, коим я не хочу поганить свою клавиатуру.
  2. Картонный «Доминион» (А2) против виртуально-цифровой «Гундабадской битвы» (Б2). В отношении последней пренебрежём теми аспектами, которые немыслимы без искусственного интеллекта — то есть не будем рассматривать режим кампании.
  3. Тот же самый «Доминион» (А3=А2) против японской «Tanto Cuore» (Б3).
  4. Итальянский «Bang!» (А4) против российской «Локалки» (Б4).

После некоторых размышлений я сформулировал для себя три простых теста. Если игра Б проходит два из них — можно считать, что всё честно. Как игра, она имеет достаточно много самостоятельных элементов, чтобы считаться отдельной разработкой (пусть даже и основанной на игре А). Если игра Б проваливается на хотя бы двух тестах — можно смело считать, что она украдена. В остальных случаях (бывает так — и мы это увидим, — что на вопрос нельзя ответить однозначно) можно говорить, что игра достаточно грамотно склонирована.

Поехали.

Первый тест — на оформление

Считаем, что этот тест пройден, если игра Б имеет оформление, отличающееся от оформления игры А, и притом оно со всей очевидностью не является подражанием ему.

Юридически этот вопрос является как бы не самым главным, ибо нелицензированное использование чужого оформления однозначно является кражей — если и не игры как таковой, то хотя бы работы художников. Особенно иезуитскую политику проводит здесь издательство Rio Grande Games. Вспомните пару лет назад: Келдон Джонс создаёт прекрасную цифровую реализацию «Race for the Galaxy», и её благословляют. Но Джефф Тилл создаёт некрасивую реализацию «Доминиона» на допотопном VB 6.0 — и его радостно гнобят, поливая фекалиями за использование игрового арта…

Из наших четырёх пар этот тест влёгкую проходят все, кроме первой. В первом же случае всё непросто.

С одной стороны, оформление Б1 не является копией оформления А1. С другой стороны, оно со всей очевидностью подражает оформлению лицензионной версии А1, выпущенной той же «Звездой» (тогда ещё с правильными именами на коробке). С третьей стороны, оформление той правильной коробки «Звезда» делала сама в рамках лицензии. В общем, говорить о том, что тест пройден, нельзя. И говорить о том, что он провален, не получается. Это тот самый случай, когда однозначный ответ дать не удаётся.

Второй тест —  на подмножество 

Абстрагируемся от оформления, игровой легенды и привязанных к ней игровых терминов. Мы получим, так сказать, модель игры: вот это служит для того-то и делает то-то. Считаем, что этот тест пройден, если модель игры Б не является подмножеством модели игры А, и при этом модель игры А также не является подмножеством модели игры Б.

Объясню, зачем это нужно. Ситуация «Б подмножество А» означает, что Б получена из А выбрасыванием каких-то элементов и/или механик. Ситуация «А подмножество Б» означает, что Б, напротив, получена из А добавлением каких-то элементов и/или расширением механики. Оба этих случая недвусмысленно свидетельствуют о наличии связи между двумя играми. Нет связи — становится труднее говорить о воровстве.

Б1 проваливает этот тест с треском. Она, как известно, получена добавлением той самой акулы, и ничем больше от А1 не отличается. Так что «Б1 подмножество А1». Этот абзац содержал “пасхальное яйцо”: в закавыченном утверждении А1 и Б1 были преднамеренно переставлены местами. Первой заметила Njuse4ka, а вот куча народа почти две недели читала и не заметила — стыдно! :)

В случае с Б2 всё сложно. Если сравнивать её с каждой конкретной коробкой очередных выпусков «Доминиона», то тест проходится. Но если все эти коробки объединить… то в Б2 найдётся лишь одна-единственная карта, не имеющая в А2 точных аналогов. Отличие слишком зыбкое, чтобы можно было говорить о прохождении теста, но и провалом это назвать нельзя.

Б3 проходит этот тест. В ней банально меньше видов карт, чем в А3, так что «А3 подмножество Б3» невозможно в принципе. Но и обратное не имеет места, так как в Б3 есть механики, отсутствующие в А3.

Б4 также проходит этот тест, причём по той же самой причине.

Третий тест — на геймплей

Хм. Слово «геймплей» употребляется сплошь и рядом, поэтому неплохо бы начать с определения того, что же под ним подразумеваю я. :) Это довольно просто: для меня геймплей складывается из игровых задач и взаимодействия игроков по их достижению.

Немного поясню. Может сложиться впечатление, что это нечто близкое к упомянутой выше модели. Ничего подобного. Модель является квинтэссенцией правил, а геймплей — квинтэссенцией поведения. Классические и «длинные» нарды, к примеру, имеют весьма разные правила, но очень похожий геймплей. Разные коробки «Доминиона» имеют общие правила, но разный геймплей.

Ну вы наверно уже угадали. Этот тест считается пройденным, если по геймплею игра Б существенно отличается от игры А.

Б1 по данному тесту проваливается. Пресловутая акула действует по кубику «d6» равновероятно, соответственно её действия не прогнозируются игроками и практически не влияют на их поведение.

Б2 также проваливается. Любой тамошний расклад без труда воспроизводится картами «Доминиона», если набирать их из разных коробок — соответственно, и геймплей совпадёт.

Б3 проходит тест. Тамошние пакости гораздо более критичны, чем в А3, да и механика перманентного оставления карт на столе «за действия» заставляет игроков думать и действовать по-другому.

Б4 проходит тест. Могу процитировать самогó себя: «При совпадении игровых ролей мы видим совершенно другой геймплей. Упрощённый и менее динамичный, но другой.»

Резюме

Ещё один немаловажный вопрос

Вообще говоря, у всякого здравомыслящего человека этот вопрос должен возникать ещё до того, как он в принципе начнёт задаваться вопросами о кражах или заимствовании. Но как показывает опыт, здравомыслящих людей весьма немного, поэтому вот:  а нету ли у игр А и Б общего предка?

Если ответ положительный, то игра Б точно не является результатом кражи А. Она может быть украдена с того самого общего предка, или обе они могут быть украдены, или не украдены, или что-нибудь ещё, — но в любом случае нужно рассматривать не ту пару!

Именно поэтому, когда я слышу что «“Свинтуса” слямзили с “Уно”», то всегда цитирую Высоцкого: «Напился, старик — так поди похмелись! И неча рассказывать байки!» Обе они произрастают из народно-архетипичной «101», а если кто-то из этих икспертов ущербен настолько, что не играл в «101» в детстве, то так ему и надо.

13 комментариев:

  1. В принципе согласен, хотя для меня этот вопрос решается проще. Если я могу сказать, что, с учётом сопутствующей информации, "это та же игра", значит она украдена. Если я чувствую, что это другая игра - то не украдена. Я понимаю, что ощущения сложно формализуются, зато и параметров в сравнении участвует намного больше. Благо подобных, знаковых, случаев не так много, насколько я знаю, чтобы нужно было алгоритмизировать.

    Попытка вашей формализации неплоха, но на мой взгляд, слишком усложнено её объяснение. Для нематематика все эти Б1, А3 это дебри в которых тонет смысл. Даже мне, как программисту, пришлось несколько раз перечитать где там кто, чтобы понять суть.

    Но, как всегда, читать ваши статьи очень интересно. Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну понятно, что в конечном итоге аргумент «пятой точкой чую» не переспоришь в принципе. :) Но меня ж как раз и интересовали корни чутья этой самой точки. Оказалось, всё устроено достаточно несложно. :)

      И — да, я догадывался, что мне тут укажут на некоторый переизбыток матана. ;)

      Удалить
  2. Люблю логику. А раз всё логично, то и спорить нет смысла :)

    Кстати по поводу акулы, в версии для iPad "Hey That's My Fish" от Fantasy Flight есть акула. Акула съедает пингвина на одиночной льдине.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Там касатка, а не акула, и делает она совершенно другое. :) Не говоря уже о том, что там-то она появилась вполне честно. Знаю это приложение, симпатично сделано. Если б ещё онлайн-игру — цены б ему не было. :)

      Удалить
    2. Пишу обзор про эту игру. Вспомнил про этот коммент: там не касатка, а кОсатка :) Оказалось кАсатка - это ласточка, а кОсатка - наш персонаж. Думаю тебе интересно, если не знал)

      Удалить
  3. Миш, про многие упоминаемые здесь игры ты уже писал в блоге. Так перелинкуй статьи, ну т.е. на слове Локалка поставь ссылку на обзор Локалки, которую ты недавно писал. И читателям (особенно новым) удобно, и для поисковиков польза вроде как :)

    И спасибо за статью, как раз вчера про Эй, это моя рыба говорили))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, это была явная недоработка. Случается, когда делаешь три дела разом. :) Поправил, спасибо.

      Удалить
    2. Раз уже тут замечания по оформлению статей, то совет могу дать: настрой отсылку ответов комментариев на почту :) Это ж плагином несложно делается. Странно, что в движки такое по умолчанию не встраивают))

      Удалить
    3. Это не Wordpress, тут такого функционала нету. :) Уже думал.

      Удалить
  4. Спасибо, Михаил! С удовольствием почитал, для меня всё логично и понятно, такой анализ считаю весьма интересным.

    ОтветитьУдалить
  5. Интересно было почитать.
    Тока: "Б1 проваливает этот тест с треском. Она, как известно, получена добавлением той самой акулы, и ничем больше от А1 не отличается. Так что «Б1 подмножество А1»."
    Наоборот, не? Говоря вашими терминами, "А1 подмножество Б1", раз в Б1 добавился элемент.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Поздравляю, вы нашли пасхальное яйцо. Специально поменял местами прямо после разбора ситуации — хотелось посмотреть, насколько внимательно будут читать. :) Есть ещё внимательные читатели, очень приятно…

      Удалить
    2. Мне очень нравятся аналитические статьи. Тем более, что их почти нет нигде, кроме как тут.

      Удалить