«Ордонанс» vs «Затерянные города»

Давненько что-то не выходило у меня сравнительных обзоров… и, как нередко бывает в таких случаях, тема однажды возникла сама собой. Каким образом — об этом в конце, а пока что прошу приветствовать: «Ордонанс» с одной стороны и «Затерянные города» с другой. Да-да, сегодня будет сравниваться игра отечественная против игры зарубежной — да не какой-нибудь зарубежной, а детища монстра игростроения доктора Райнера Книзья. И на всякий случай напоминаю: про «Затерянные города» у меня есть отдельный и подробный обзор.

Игры действительно многим похоже — очень многим, хотя при этом и совсем разные; такой вот парадокс. Сходство начинается уже непосредственно с сеттинга: обе изначально являются дуэльными, то есть по идее рассчитаны на двух соперников, хотя впоследствии были снабжены расширениями правил, позволяющими играть более чем вдвоём.

Обе игры полуабстрактны. Напомню, под этим термином я подразумеваю ситуацию, когда определённый сюжет заявлен, но практически он почти ничего не значит, и игра может быть «переиначена» под другую легенду с лёгкостью неимоверной. В «Ордонансе» (далее просто “О”) речь идёт о сборе армий крестоносцев, а в «Городах» (далее “ЗГ”) о рискованных экспедициях отважных путешественников, но…

Замените отрядные значки на изображения уличной еды — мороженое, шаурма, шашлык, беляш, гамбургер, — и вместо “О” вы получите игру о магнатах фастфуда, соперничающих за аудиторию жрецов (от слова «жрать») в крупнейших российских городах. :) Даже новые иллюстрации рисовать не надо, достаточно сходить в библиотеку и поднять подшивку журнала «Крокодил» за 1980-е годы, там чуть не в каждом номере критиковали советский общепит с соответствующими карикатурами. :)

Точно так же я с лёгкостью трансформирую вам “ЗГ” в игру про нефтяных олигархов, бурящих свои скважины в пяти российских регионах. Карты пари можно заменить картами распальцовок. Иллюстрации вообще примитивные можно сделать: на «земляном» фоне вертикальная стальная труба, идущая через чёрные пласты нефти — чем больше число на карте, тем тоньше труба и тем больше нефтяных пластов. Ну, а на коробку можно тиснуть кадр из первой половины фильма «Армагеддон». С Брюсом Уиллисом в роли нефтяника, ага. :)

В предыдущем абзаце, кстати, я обыграл особенность оформления «ЗГ»: карты там образуют последовательность не только по порядку номеров. Выложив их по этим номерам одну на другую со смещением, можно получить составное изображение этакой цепочкой. А вот в «О» такой особенности нет, зато иллюстрации на картах рисовал не кто-нибудь, а сам Гюстав Дорé. То есть он их, конечно, рисовал для трактата об истории крестовых походов, а здесь они удачно пришлись в тему… или это, наоборот, создатели игры привязали её к понравившимся иллюстрациям? Последний вариант тоже не исключён.

Забавное сходство обеих игр заключается ещё и в том, что обе они имеют (в том или ином виде) игровое поле, и в обоих случаях это поле не нужно. :) Ну, во всяком случае, если играть вдвоём:

В “О” на двоих поле представляет собой линейку, просто выравнивающую пять игровых локаций с двух сторон. В принципе эти пять локаций можно обозначить чем угодно: монетками, спичками, камешками, кубиками-дайсами… Вот если игроков больше двух — тогда конечно. Тогда нужно чётко видеть, где у кого локация с каким номером (и что он в неё положил). Но и здесь можно обойтись дайсами: берём их по пять штук на игрока, кладём у каждого гранями от “1” до “5” вверх, вот вам и локации. Тогда колода карт и победные жетоны очень компактно уместятся в стандартный декбокс.

В “ЗГ” поле помогает игрокам не запутаться с цветами (чтобы с двух сторон всё соответствовало друг другу) и заодно служит местом организованного хранения сброшенных карт. Можно просто вырезать из цветного картона пять прямоугольников в размер карты — жёлтый, синий, белый, зелёный, красный — добавить их к колоде, и игра опять-таки станет заметно компактнее в хранении и переноске.

Итак, в обоих случаях игроки выкладывают карты в пять локаций, соперничая между собой. А вот тут уже начинаются различия в игровой механике!

Во-первых, отличаются задачи выкладки. В “ЗГ” задачей является выложить суммарно как можно больше очков; в “О” — как можно более сильную комбинацию. Комбинации чем-то похожи на покерные: чем больше символов в одном столбце, тем сильнее, и чем правее этот столбец — тем тоже сильнее; учитывается то и другое.

Во-вторых, сильно отличается характер соперничества за локации. В “ЗГ” любую из карт можно сыграть в свой цвет и только в него. Повторяющихся карт (за исключением карт пари) нету. Каждая локация приносит (или отнимает) очки, причём это влияет только на итоговый счёт. Нет такого понятия, как «победа в локации» — каждый может получить с неё очки. С другой стороны, в “О” много повторяющихся карт, и каждая может быть сыграна в любую локацию. Победу приносит именно число «завоёванных» локаций, и каждое такое завоевание эксклюзивно.

В-третьих, наличие сброса. В “ЗГ” он присутствует (и это ради него введено игровое поле), в “О” нет. То есть, в “ЗГ” можно убрать из руки ненужную карту (и потом, если повезёт, заполучить её назад, буде она вдруг-таки окажется нужной!), а вот в “О” придётся класть её в одну из локаций — возможно, испортив какую-то задумку. А возможно, и наоборот.

Потому что из трёх названных различий игровых механик вытекает отличие в тактике! Основа тактики в “ЗГ” заключается как раз в грамотной работе со сбросом. За его счёт можно сделать многое: потянуть конец партии или в середине попридержать темп (вынудив соперника начать экспедицию со сравнительно старших карт), затеять ранее бесперспективную экспедицию, воспользовавшись чужим дискардом… да мало ли чего. Даже психологически повлиять на противника можно, запоздало сбросив карту, которая очччень бы ему помогла парой ходов раньше. :) А вот в “О” тактика совсем другая: здесь надлежит, грамотно и взвешенно оценивая ситуацию, определить для себя одну-две заведомо невыигрышные локации, и играть в них ненужные карты — да по возможности ещё и так, чтобы противник не сумел распознать этот замысел.

А отсюда — громадная разница в игровой психологии. Если определять её одним словом, то для “ЗГ” надобно будет сказать слово «хитрость», а для “О” слово «расчёт». :) А это разные вещи, ой как разные! И если честно, то лично мне гораздо ближе хитрость… ;)

Ну и наконец, — а что же дальше? В смысле расширяемости игр. В случае с “ЗГ” — практически ничего. Можно разве что приобрести вторую коробку и разложить вариант на четверых. В случае с “О” расширяемость присутствует. Там, конечно, тоже можно играть двойным комплектом более чем вдвоём, но есть и самостоятельное дополнение под названием «Королевства крестоносцев». Оно включает в себя карты приказов (позволяют двигать отряды), карты королевств (модифицируют свойства локаций) и новые карты отрядов (с двумя рядами значков). А есть игровые коробки, которые сразу включают расширенные наборы карт (образец см. в «шапке» этого обзора). И есть ещё «бустеры», включающие несколько случайных карт дополнения — дескать, чего хотите, того и добавляйте. Дурацкая идея на мой взгляд, это всё ж таки ни разу не ККИ…

И ещё остаётся странное послевкусие: на мой взгляд, из этих двух игр имя Райнера Книзья гораздо лучше подходит к много более математичному «Ордонансу». :) Который — именно из-за своей математичности! — нравится мне меньше «Затерянных городов». Ну… хотите математичности от д-ра Р.К. — посмотрите в сторону «BattleLine». :) Который, в общем-то, похож на «Ордонанс» гораздо больше «Городов».

Да, и я обещал рассказать, почему в сравнение напросились именно эти две игры (мягко говоря, отнюдь не новые). Тут всё просто: идея проистекла из разговора о лицензируемости игрового арта и нелицензируемости игровых механик. В порядке хохмы родилась идея вышеописанной локализации «Ордонанса», потом мой собеседник заметил: «хм, пять столбцов карт напротив, похоже кстати на “Затерянные города”…» Локализовали заодно и их тож… ну, а там мысль о сравнении засела в голове, и вот она реализовалась.

Интересно, однако, а не надумает ли кто-нибудь из отечественных игроделов реализовать нечто подобное всерьёз?… ;)